Consenso de Washington – uma bênção ou uma maldição?

A Polónia é considerada um exemplo de país que passou por uma transformação bem sucedida de uma economia socialista para uma economia de mercado. O crescimento económico do país não tem precedentes na sua história, mas agora são cada vez mais ouvidas vozes sobre os enormes custos sociais das reformas acima mencionadas. Para muitas pessoas, o “Plano Balcerowicz” foi introduzido demasiado rapidamente e sem quaisquer “amortecedores”. Contudo, vale lembrar que o clima na virada das décadas de 80 e 90 era completamente diferente do atual. O chamado Consenso de Washington, que era um pacote de directivas destinadas a ajudar o país a tornar-se rapidamente mercantilizado, triunfou.

Em teoria, isso deveria levar a modernização mais rápida do país e melhoria significativa na riqueza da sociedade. É por isso "O plano de Balcerowicz” tinha tantas soluções neoliberais “costuradas”. Os rostos do neoliberalismo naquela época eram Ronald Regan e Margaret Thatcher. Infelizmente, nem todos os países beneficiaram desta política, mas alguns estão gratos pela implementação impensada de soluções neoliberais. Um deles é sem dúvida Hugo Chávez... No texto de hoje explicarei brevemente o que é o Consenso de Washington.

O que é o Consenso de Washington e para quem foi criado?

O Consenso de Washington é um conjunto de dez directivas de política económica que foi criado na década de 80. Os seus pressupostos promovem um modelo neoliberal de desenvolvimento económico. O governo americano reconheceu o Consenso de Washington como um pacote de reformas recomendado para melhorar a situação económica nos países em desenvolvimento que estão em crise. Os seus pressupostos incluem a limitação do papel do Estado na economia, a promoção da política de mercado livre, a liberalização do comércio, a privatização e a liberalização das finanças, a protecção da propriedade e a privatização das empresas estatais. Nos pressupostos do Consenso a política fiscal e monetária desempenhou um papel importante, que visava minimizar os défices orçamentais e a inflação. O Consenso de Washington foi promovido por instituições como o Banco Mundial, o Fundo Monetário Internacional e o Departamento do Tesouro dos Estados Unidos.

Este nome foi proposto pela primeira vez em 1989 pelo economista liberal britânico James Williamson. O Consenso foi criado pensando nos países latino-americanos. Os países desta região estavam imersos numa crise de dívida na década de 80. A crise foi causada pelos governos desses países que “flertaram” com o socialismo. Gastos sociais exagerados combinados com a nacionalização de muitos ramos da economia. Isto resultou em grandes ineficiências, que ao longo do tempo levaram à crise e à “década perdida”. O consenso original pretendia ajudar a alcançar a transformação económica e a elevar os padrões de vida.

Graças aos esforços globais, As directivas de consenso tornaram-se parte do cânone da política económica mundial. Até hoje, as suposições são propagadas por Fundo Monetário Internacional e o Banco Mundial. O Pacto de Estabilidade e Crescimento de 1997 celebrado entre os países da União Europeia, embora muitas vezes violado, baseou-se nos princípios desenvolvidos por Williamson.

As suposições originais do Consenso de Washington

O Consenso de Washington pressupõe a limitação da intervenção estatal na economia e a abertura a contactos económicos com outros países. O Consenso de Washington enfatizou fortemente a necessidade de liberalizar o comércio e os fluxos de capitais, bem como a privatização. Nos seus pressupostos, a disciplina monetária e a reforma são muito importantes simplificações no sistema tributário e facilitar o estabelecimento e liquidação de empresas. Na sua forma original, o Consenso continha 10 conjuntos amplos de recomendações políticas, que incluem:

1. Manter a disciplina da política fiscal. A acção no âmbito deste princípio baseou-se na manutenção de um baixo défice orçamental. O objetivo era melhorar a percepção do país no cenário internacional. O défice menor deveria ajudar a reduzir os custos dos juros.
2. Priorizando os gastos públicos. Os recursos financeiros públicos devem ser redireccionados para fins pró-desenvolvimento. Estes incluem despesas com o desenvolvimento de infra-estruturas, educação e cuidados de saúde. As infra-estruturas, em particular, são fundamentais para apoiar o crescimento económico a longo prazo e reduzir as disparidades entre regiões.
3. Reformas fiscais destinada a reduzir as taxas marginais de imposto e a expandir a base tributária. O objectivo deste pressuposto era a reforma fiscal que visava reduzir as taxas de imposto, especialmente sobre os impostos sobre o rendimento relacionados com bens e serviços. Impostos mais baixos pretendiam reduzir a zona cinzenta e encorajar a actividade económica.
4. Taxas de juros – a tarefa do banco central era controlar a inflação e manter taxas de juro reais positivas. É claro que era importante que o banco central não mantivesse as taxas de juro artificialmente elevadas.
5. Taxas de câmbio. Uma taxa de câmbio única deve ser mantida e mantida a um nível suficientemente competitivo para estimular as exportações. Uma taxa de câmbio fixa era uma ideia restritiva para forçar os governos e os bancos centrais a agirem com cautela.
6. Liberalização comercial. O principal pressuposto desta directiva foi a abolição de diversas restrições, sobretudo quantitativas, mas também da protecção comercial, que se manifestou no processo de redução dos direitos aduaneiros e de adaptação de uma tarifa aduaneira única ao nível médio de 10%. Graças a isso, os mercados foram abertos a produtos e serviços estrangeiros, o que deveria modernizar a indústria como resultado de uma maior concorrência.
7. Liberalização dos fluxos de investimento direto estrangeiro. O objectivo deste pressuposto era eliminar as barreiras à entrada de empresas estrangeiras no mercado e tratá-las como empresas estatais. Graças a isso, os investimentos deveriam fluir para tal país. Ao mesmo tempo, a taxa de câmbio estável significou que os investidores estrangeiros não tiveram de se preocupar com o risco cambial.
8. Privatização de empresas estatais. Para melhorar a eficiência do sector privado, o sector estatal teve de ser privatizado. Para que a privatização fosse bem sucedida, os investidores estrangeiros tiveram de ser incluídos. Teoricamente, a privatização deveria melhorar a qualidade da gestão, o que deveria contribuir para melhorar a rentabilidade do capital investido.
9. Desregulamentação dos mercados relacionadas com as regras de entrada no mercado e de apoio à concorrência. O Estado deve abolir regulamentos que impeçam a entrada no mercado ou restrinjam a concorrência. Apenas as empresas relacionadas com a segurança nacional, a proteção ambiental e a supervisão prudencial das instituições financeiras deverão estar isentas desta regra. As empresas devem ser ilimitadas e operar de acordo com as regras vigentes no mercado. Esta acção pretendia facilitar a criação de novas empresas com capital nacional e estrangeiro.
10. Proteção dos direitos de propriedade. O Estado deveria ter garantias relativas aos seus bens e ter segurança em caso de nacionalização. O objetivo era incentivar o capital estrangeiro a fazer investimentos maiores.

Lendo as directivas, podemos ver que elas foram muito benéficas para grandes empresas estrangeiras que tinham grandes quantias de dinheiro. Graças à desregulamentação, essas empresas conseguiram ganhar rapidamente quotas de mercado em economias que se abriam ao mundo. Como a história mostra, em muitos casos foi esse o caso.

Suplementos ao Consenso de Washington

Nos anos que se seguiram à primeira versão do Consenso, foi tomada a decisão de ampliar ou alterar as recomendações. Isto resultou das primeiras experiências após a introdução do Consenso de Washington. A grande desvantagem era que não era flexível. Portanto, soluções semelhantes foram recomendadas para pequenas economias e países com dezenas de milhões de cidadãos. As correções introduzidas incluem:

• Aumentar a disciplina orçamental – monitoramento de despesas e cobrança de impostos,
• Reorientação dos gastos públicos – o país deve analisar cuidadosamente quais são os objectivos da política social e cortar despesas sociais que não sejam consistentes com os objectivos,
• Reformas fiscais mais abrangentes – evitar lacunas fiscais que perturbariam o equilíbrio da economia,
• Introdução da supervisão bancária moderna – isto visa estabilizar o setor bancário, o que minimiza o risco de uma crise bancária,
• Taxa de câmbio mais flexível – desvalorizações ou reavaliações leves permitidas para evitar crises cambiais,
• Soluções abrangentes que apoiam a competitividade da economia – privatização ou desregulamentação justa da economia e flexibilização do mercado de trabalho,
• Um banco central independente – a política monetária deve ser independente do jogo político actual no país,
• Apoiar a liberalização do comércio inter-regional – adesão a zonas de comércio livre transnacionais.

Exemplos do Consenso de Washington

Estes princípios também foram aplicados a países que foram forçados a passar por transformações políticas. A Polónia também esteve entre eles e, durante a sua transformação económica, utilizou as recomendações do Consenso para criar o “Plano Balcerowicz”. No caso da Polónia o mais importante foi a estabilização macroeconómica e a transformação da economia, mas o plano foi implementado de forma rápida e violenta. Como resultado dessas ações, foi reduzido inflação e o défice orçamental, no entanto, isto resultou num aumento do desemprego e numa deterioração da situação financeira de partes individuais da sociedade.

Países latino-americanos

Como mencionamos anteriormente no artigo, mencionamos que o Consenso de Washington foi introduzido em resposta à chamada La Decada Pedida, ou “a década perdida”. Os países latino-americanos enfrentavam uma grande crise de dívida. Encostado na parede eles tiveram que concordar em implementar reformas neoliberais. As regulamentações na economia foram reduzidas, o que também afetou os sindicatos. Além disso, foi introduzida uma privatização extensiva. Contudo, no caso dos países latino-americanos, o neoliberalismo também esteve associado a escândalos de corrupção. Isto desencorajou os cidadãos de continuarem as reformas. Em alguns países, a liberalização introduzida de forma inadequada levou a um aumento dos sentimentos esquerdistas. Um grande exemplo é a Venezuela, que era o “doente da América Latina” na década de 80.

Venezuela – prelúdio de Hugo Chávez

A Venezuela nas décadas de 60 e 70 era a “Arábia Saudita” da América do Sul. Enormes lucros de óleo fez com que o país se modernizasse rapidamente. Grandes investimentos em infraestrutura foram feitos e projetos sociais começaram a ser desenvolvidos. Isso deveria levar a nivelar as diferenças no desenvolvimento económico entre regiões. Porém, no caso da política social, os projetos não trouxeram grandes resultados. Contudo, graças ao elevado preço do petróleo, os problemas estruturais foram mascarados. Contudo, a queda acentuada dos preços do petróleo na década de 80 levou a uma crise da dívida e à deterioração das perspectivas económicas. O verdadeiro choque foi a chamada Black Friday de 1983. Houve uma desvalorização do bolívar venezuelano. Em última análise, o governo de Luis Herrera teve de declarar insolvente a sua dívida externa.

A desvalorização fez com que o poder de compra dos venezuelanos diminuísse 75%. O país tem lutado com uma situação económica difícil há muitos anos. A relutância relativamente à actual política económica estava a crescer e as opiniões neoliberais estavam a tornar-se cada vez mais populares na cena política. Em 1988, Carlos Andreas Perez, que inicialmente era contra a política do FMI, chegou ao poder. Durante a campanha eleitoral, ele falou duramente sobre instituições como o Fundo Monetário Internacional e o Banco Mundial. No entanto, a situação económica era tão difícil que o governo venezuelano decidiu finalmente adoptar um pacote de reformas baseado no Consenso de Washington.

Em última análise, El Gran Viraje (ou seja, a Grande Virada) resultou no corte dos subsídios aos combustíveis e na desregulamentação da economia. O público não gostou dos pacotes de reformaque foram mais afectados pelas reformas iniciais. Como resultado, ocorreu o famoso Caracazo, ou seja, enormes protestos sociais, que foram reprimidos de forma sangrenta. 277 pessoas morreram nos tumultos. Estimativas não oficiais dizem que vários milhares de pessoas morreram. Isto não impediu novas reformas da Venezuela.

Tentativa de golpe

O próximo passo foi a privatização de empresas-chave. No final de 1991, o governo venezuelano tinha vendido ações de três bancos, um estaleiro, uma companhia aérea, uma fábrica de açúcar e uma empresa de telecomunicações. Durante a privatização, houve repetidas alegações de que as empresas foram vendidas significativamente abaixo do seu valor intrínseco. Alguns jornalistas alegaram que os políticos do partido no poder responsável pela privatização aceitaram subornos muito elevados. A boa situação económica resultou em... o crescimento económico no início da década de 90 foi de 9%, que foi o maior resultado entre os países latino-americanos. As reformas foram interrompidas por uma tentativa de golpe em 1992 pelo Movimento Bolivariano liderado por Hugo Chávez. Embora o golpe tenha falhado, foi um trampolim para a popularidade de Chávez na sociedade venezuelana.

Os anos 1993-1994 assistiram a uma maior instabilidade política. A situação só mudou depois que Rafael Caldera venceu as eleições em 1994. O problema foi a corrupção astronômica, que causou o aumento da estratificação social e a aversão da parte mais pobre da sociedade ao atual governo. A situação instável dos bancos venezuelanos também não melhorou a situação. Em 1994-1995 havia muitos bancos à beira da falência e foi nacionalizado pelo governo. Os conselheiros encorajaram Caldera a prosseguir reformas económicas. Em 1996, foi introduzido outro plano denominado Agenda Venezuela. Assumiu a liberalização do método de fixação das taxas de juro no mercado e a criação de um regime monetário parcialmente flutuante. Os controlos de preços (excepto os medicamentos) também foram abolidos e os controlos de fluxo de capitais foram reduzidos. Isso resultou em um rápido influxo de investimentos estrangeiros. Como resultado, em 1997, o PIB aumentou 5%. Infelizmente, no mesmo ano, ocorreu um problema na Ásia que provocou a queda dos preços do petróleo. A diminuição das receitas orçamentais resultou numa redução automática das despesas. Como resultado, os gastos (incluindo gastos sociais) começaram a ser reduzidos.

Durante o governo de Caldera, foram feitas tentativas de combater a corrupção, mas não tiveram sucesso em grande escala. A resistência dos funcionários e dos políticos à transparência fez com que escândalos surgissem de vez em quando. Em última análise, a sociedade venezuelana cansou-se da liberalização da economia. Tudo o que restou dos anúncios grandiosos sobre o aumento da prosperidade foi decepção. Não é de admirar que em 1998 tenha vencido as eleições Hugo Chávez, que falava em abandonar o Consenso de Washington, nacionalizar alguns setores da economia e aumentar as transferências sociais. Em última análise, depois de anos de experiências com o chavismo, a Venezuela está numa situação ainda pior do que em 1998.

Discussão sobre o Consenso de Washington

O tema do Consenso de Washington tem sido controverso há anos. Alguns críticos têm dúvidas sobre os pressupostos originais relacionados com a abertura dos países em desenvolvimento ao mercado global. Sem um período de transição, as empresas regionais foram literalmente “comidas” por empresas estrangeiras mais bem geridas e mais ricas. A desregulamentação do mercado de trabalho resultou numa posição dos trabalhadores mais fraca do que antes das reformas liberais. As leis neoliberais beneficiaram pessoas empreendedoras ou pessoas intimamente associadas ao governo. Estes últimos exemplos, em particular, causaram frustração entre a parte mais pobre da sociedade. Houve também um fenômeno privatizando lucros e nacionalizando perdas. Foi o que aconteceu na Venezuela, quando o governo teve de nacionalizar alguns bancos. Isto não impediu que os gestores destes bancos recebessem salários elevados.

Outros participantes na discussão do Consenso afirmam que o problema reside nas áreas que faltam no primeiro conjunto de recomendações. Isso inclui: desenvolvimento institucional e igualdade de oportunidades entre os cidadãos. O aspecto da melhoria das condições de vida dos mais pobres também foi negligenciado, porque se acreditava que “a maré alta levantará todos os barcos”. Infelizmente, descobriu-se que alguns dos barcos tinham buracos.

O maior problema do Consenso é a sua estrita aplicabilidade a diferentes situações em diferentes economias. Restrições idênticas ao défice, à dívida pública, aos impostos baixos e à privatização das empresas estatais. Outro problema foi muitas vezes a imposição destes pressupostos a países que não estavam preparados para os implementar rapidamente. Os métodos utilizados incluem a remoção de barreiras comerciais, a desregulamentação dos mercados e a privatização portanto, não trouxeram os resultados esperados. Além disso, a exigência restritiva de manter a disciplina fiscal contribuiu para a supressão do crescimento económico.

No entanto, o verdadeiro problema estava muitas vezes dentro da classe política. Afinal de contas, as reformas liberais na Polónia revelaram-se geralmente bem sucedidas. No entanto, na América Latina terminaram num “pequeno desastre”. Um problema particularmente grande foi a corrupção, que floresceu durante a privatização. A Polónia também não esteve livre deste fenómeno, especialmente na década de 90. A história do Consenso de Washington mostra que Não existem soluções mágicas quando se trata de desenvolvimento sustentável. As pessoas que actualmente acreditam que o “modelo chinês” pode ser facilmente aplicado a outros países também devem lembrar-se disto.