Paradoxo de Easterlin – O dinheiro compra felicidade?

Dizem que dinheiro não traz felicidade, mas há quem diga que é muito melhor chorar num Mercedes do que num ônibus. Como disse um dos personagens da série Cegado pelas luzes:

“É tudo uma questão de perspectiva, Kubuś (…) Estou aqui, olhando tudo de cima, porque o quê? Porque eu posso pagar. E se você estivesse lá embaixo como o cara que espalha o sal (…) é uma perspectiva completamente diferente.”

As pessoas que não têm o suficiente “para começar” acreditam que o dinheiro resolve todos os problemas. Assim, teoricamente, um aumento nos recursos monetários deveria traduzir-se linearmente num aumento na felicidade. No entanto, este não é o caso. Pessoas com enorme riqueza tendem a procurar a felicidade noutros lugares que não no dinheiro e no aumento do consumo. Portanto, existe uma certa relação não linear que foi determinada O paradoxo de Easterlin. Segundo ela, após atingir determinado nível de riqueza, a felicidade depende do nível de renda. Contudo, no longo prazo, o aumento da taxa de felicidade e do rendimento não estão linearmente relacionados. Então, onde fica esta fronteira e ela tem impacto na economia real?

Fonte: cogco.co

O paradoxo de Easterlin: quem o propagou e em que se baseia?

O criador do paradoxo acima mencionado é Ricardo Páscoalin, professor de economia da Universidade da Carolina do Sul. Ao trabalhar neste tema, a relação entre felicidade e bem-estar chamou sua atenção. Em 1974 ele publicou um artigo: “O crescimento económico melhora a condição humana? Algumas evidências empíricas".

As seguintes conclusões foram formuladas no artigo:

• aumentar o nível de renda aumenta inicialmente o nível de felicidade,
• à medida que a renda aumenta, a felicidade diminui (algo como a lei da utilidade decrescente).

O primeiro ponto é intuitivamente compreensível. Significa que se alguém tem um teto sobre a cabeça, um bom emprego, não tem fome e pode pagar pequenos prazeres, é uma pessoa mais feliz do que uma pessoa que não tem condições de manter um apartamento, está desnutrida e vive de biscates. Isto é consistente com a compreensão “por razões camponesas”ou mais riqueza = mais felicidade. No entanto, isso é apenas parte da verdade.

O artigo também concluiu que no longo prazo, à medida que os rendimentos nominais e reais aumentam, não há aumento comparável na felicidade. Alguém pode discordar desta tese. Afinal, alguém que tem 100 milhões de PLN é mais rico do que alguém que tem 50 milhões de PLN. No entanto, é impossível defender a tese de que uma pessoa com bens de 100 milhões de PLN é duas vezes mais feliz do que uma pessoa com bens de 50 milhões de PLN. Mas não há realmente nenhuma diferença significativa na felicidade dessas duas pessoas?

Como o paradoxo de Easterlin é explicado?

Existem muitas teorias que podem explicar o paradoxo de Easterlin. Existem três razões principais:

• adaptação hedonista,
• comparações sociais,
• necessidades intangíveis.

Adaptação hedonística é que as pessoas tendem a se adaptar rapidamente às novas condições materiais. Isto significa que um aumento no rendimento provoca um aumento a curto prazo na felicidade, que depois desaparece nos meses seguintes. As pessoas estão simplesmente se acostumando a um padrão de vida mais elevado. É claro que isto é uma grande simplificação, porque mesmo após o efeito de “extinção”, as pessoas com rendimentos mais elevados têm um nível de felicidade mais elevado do que as pessoas mais pobres.

Comparações sociais Este é outro aspecto que pode contribuir para a existência de não linearidade entre rendimento e felicidade. As pessoas comparam-se frequentemente com as pessoas do nosso ambiente imediato ou com o grupo social ao qual aspiramos. Portanto, se o seu rendimento real aumentou 15% ao ano, enquanto o do seu vizinho aumentou 100% e ganha mais do que você, você pode se sentir pior do que há um ano. As pessoas comparam-se constantemente com outras, o que pode levar a uma corrida desenfreada, ao consumo excessivo e a sentimentos de relativa escassez.

Outra razão que pode influenciar a existência de um paradoxo é: necessidades intangíveis. Como diz o ditado “o homem não vive só de pão”. É por isso que as pessoas também precisam de aceitação, amor e compreensão. Em suma, satisfazer necessidades emocionais, sociais e, por vezes, até espirituais.

O paradoxo realmente existe?

A evidência da existência de um paradoxo foi fornecida por dados recolhidos nos Estados Unidos nos anos 1946-1970. Em seguida, os dados foram ampliados para confirmar a existência do paradoxo para outros países desenvolvidos. A seguir vieram os países em desenvolvimento e as áreas que tinham passado por transformações económicas (do socialismo ao capitalismo). Dados apresentados em  O ano de 2014 apoiou a conclusão original de que a tendência da felicidade nos Estados Unidos tinha sido estável ou ligeiramente negativa durante um período de cerca de 70 anos, período durante o qual os rendimentos reais mais do que triplicaram. Um fenômeno semelhante apareceu em Japão após a Segunda Guerra Mundial. O país registou um crescimento económico sem precedentes que aumentou os rendimentos do povo japonês médio. Como resultado, em 1990 o país era uma das áreas económicas mais ricas e desenvolvidas. Ao mesmo tempo, o nível de felicidade na sociedade não apresentou aumento proporcional.

Vale a pena notar que as flutuações nos níveis de felicidade têm principalmente a ver com a interpretação das mudanças de curto prazo nos níveis de rendimento. Afinal, se acontecer na Polónia recessão e o nível de rendimento real do agregado familiar cai, as pessoas não dirão:

“Bem, na verdade, é muito melhor do que nos anos 90, então estou feliz.”

Em vez disso, concentrar-se-ão na queda temporária do rendimento. Da mesma forma, na direcção oposta, uma pessoa cujo rendimento real cresce à mesma taxa ou ligeiramente mais lentamente do que o grupo de comparação não experimentará um aumento de felicidade a longo prazo (a menos que esteja na base da escala de rendimentos). No entanto, nem todos concordam que o paradoxo de Easterlin realmente exista.

Críticas ao paradoxo de Easterlin

Várias teorias foram apresentadas para explicar o paradoxo. Foi criticado. Isto é especialmente verdadeiro quando se olha para séries temporais. Alguns pesquisadores sugerem que a pesquisa de Richard Easterlin não é precisa. A título de exemplo, dois economistas (Betsey Stevenson, Juli Wolfers) afirmaram num artigo de 2008 que os países mais ricos são mais felizes e as pessoas mais ricas são, em média, mais felizes do que as pessoas mais pobres, tanto no curto como no longo prazo. O que foi de particular interesse para a comunidade económica foi a afirmação de que não existe um limite máximo de riqueza para além do qual a felicidade permanece constante ou diminui. Os autores voltaram à polêmica com o criador do paradoxo em artigo de 2012 (escrito em conjunto com Daniel Sacks). No artigo, afirmaram que o paradoxo reside na contradição entre dois tipos de evidências transversais, ou seja, dados que dizem respeito a indivíduos e países. Os críticos do paradoxo acima mencionado não eram apenas economistas. Por exemplo, Ed Diener (psicólogo) e Ruut Veenhoven (sociólogo), considerados os fundadores da investigação sobre a felicidade, também não foram a favor da afirmação sobre o impacto decrescente do aumento da riqueza na felicidade. Cada um deles e seus colegas apresentaram evidências de que o paradoxo não existe.

A resposta de Easterlin no artigo "Paradoxo perdido?" indica que o estudo do paradoxo de Easterlin é falho porque as tendências de longo prazo nas taxas de crescimento da felicidade e no PIB real per capita não estão significativamente relacionadas de forma positiva. Os críticos, no entanto, não utilizam os dados disponíveis, não se concentram em problemas com a comparabilidade dos dados, utilizam dados incorrectos no cálculo do crescimento económico, ou não se concentram na identificação de tendências de longo prazo, mas sim em séries temporais curtas. A principal causa da discórdia é a comparação social. A certa altura, as pessoas com rendimentos mais elevados são mais felizes porque comparam os seus rendimentos com os de outras pessoas que são menos felizes ou têm rendimentos mais baixos. Porém, com o passar do tempo, à medida que aumenta a renda de toda a população, aumenta a comparação da renda de toda a amostra com a renda de um indivíduo, o que faz com que desapareça o impacto positivo do aumento da renda própria na felicidade. Assim, os críticos do paradoxo interpretam mal a relação positiva entre felicidade e rendimento em dados transversais ou flutuações de curto prazo como inconsistentes com a relação nula das tendências de longo prazo.

soma

O paradoxo de Easterlin explica em parte porque é que as pessoas muito ricas não consomem todos os seus lucros. Em vez disso, eles têm uma alta taxa de poupança. Isto é provavelmente devido à diminuição da utilidade marginal de outro iate, avião ou relógio de ouro. No entanto, o paradoxo também pode ter impacto na política económica. De acordo com Easterlin, a medida do PIB per capita não deve ser uma medida fundamental do sucesso económico porque nem sempre se traduz em felicidade na sociedade. Segundo o autor do paradoxo, os políticos deveriam aumentar a ênfase nos investimentos na educação, nos cuidados de saúde e no desenvolvimento sustentável, em vez de se concentrarem no crescimento económico a todo custo.